Mit dem Aufkommen genomischer Studien wird immer deutlicher, dass die genetische Geschichte der Menschheit eine Abwanderung ist. Wo immer sie hingingen, wanderten, vermischten und zersplitterten Populationen und hinterließen ein verworrenes genetisches Erbe, das wir oft nur schwer verstehen können. Die Umwelt – in Form von Krankheiten, Ernährung und Technologie – spielte ebenfalls eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Bevölkerung.
Aber dieses Verständnis steht häufig im Widerspruch zu dem populären Verständnis, das die Genetik oft als einen bestimmenden Faktor ansieht und Genetik viel zu oft als Rasse interpretiert. Schlimmer noch, obwohl Rasse nicht wissenschaftlich definiert oder quantifiziert werden kann, schleicht sich das populäre Denken wieder in das wissenschaftliche Denken ein und prägt die Art der Forschung, die wir betreiben, und die Art und Weise, wie wir die Ergebnisse interpretieren.
Das sind einige der Schlussfolgerungen eines neuen Berichts Produziert von den National Academies of Science. Der Bericht, der auf Ersuchen der National Institutes of Health (NIH) erstellt wurde, fordert Wissenschaftler und die sie finanzierenden Stellen auf, Genetik nicht mehr in Bezug auf Rasse zu denken, sondern sich stattdessen auf Dinge zu konzentrieren, die wissenschaftlich bestimmt werden können.
Rassendenken in der Wissenschaft
Der Bericht ist längst überfällig. Genetische Daten haben gezeigt, dass das populäre Verständnis von Rasse, das in einer Zeit entwickelt wurde, als die Vorherrschaft der Weißen weithin akzeptiert wurde, einfach keinen Sinn ergibt. In der landläufigen Ansicht repräsentiert „Schwarz“ beispielsweise eine einzelne, homogene Gruppe. Aber genomische Daten machen deutlich, dass die Populationen in Subsahara-Afrika die genetisch vielfältigsten auf der Erde sind.
Und wie überall sonst sind die Populationen in dieser Region nicht statisch geblieben. Während einige Gruppen voneinander isoliert blieben, berührte die gewaltige Expansion der Bantu den größten Teil des Kontinents. Entlang der Küste Ostafrikas lässt sich die Geschichte des Austauschs mit Händlern aus dem Nahen Osten in vielen Gruppen nachweisen. Es gibt auch eine Tendenz, Afroamerikaner als gleichwertig mit Afrikanern zu behandeln, wenn die frühere Bevölkerung das Erbe der genetischen Vermischung mit der europäischen Bevölkerung trägt – oft nicht freiwillig.
Ähnliches gilt für jede Population, die wir uns angesehen haben, egal wo auf der Welt sie lebt. Eine dieser Populationen als monolithische, einheitliche Gruppe zu behandeln – mit anderen Worten als Rasse – ergibt keinen wissenschaftlichen Sinn.
Doch Wissenschaftler haben genau das auf unzählige Weise getan. In einigen Fällen waren die Gründe dafür gut gemeint, wie mit der Priorität, die Bevölkerungsgruppen zu diversifizieren, die an medizinischen Studien teilnehmen. In anderen Fällen haben Wissenschaftler sorglos zugelassen, dass gesellschaftliche Rassenvorstellungen die Forschung beeinflussen, die ansonsten eine solide empirische Grundlage gehabt hätte. Schließlich haben wahre Anhänger des Rassen-Essentialismus immer wissenschaftliche Ergebnisse verdreht, um ihre Ansichten zu untermauern.
Werbung
Die NIH als größter Geldgeber für biomedizinische Forschung auf dem Planeten waren gezwungen, unser wachsendes Verständnis der Genetik zu steuern und gleichzeitig zu versuchen, sowohl die von ihnen finanzierten Forscher als auch die Teilnehmer, die sich freiwillig an diesen Studien beteiligen, zu diversifizieren. Das NIH beauftragte daher die National Academies mit der Erstellung dieses Berichts, vermutlich in der Hoffnung, dass er evidenzbasierte Richtlinien zum Umgang mit den manchmal konkurrierenden Belastungen liefern würde.
Zeit zu gehen
Der resultierende Bericht macht deutlich, warum Rassendenken verschwinden muss. Eine Zusammenfassung des Missverhältnisses zwischen Rasse und Wissenschaft bietet willkommene Klarheit über das Problem:
Beim Menschen ist Rasse eine sozial konstruierte Bezeichnung, ein irreführender und schädlicher Ersatz für genetische Unterschiede in der Bevölkerung und wird seit langem fälschlicherweise als der wichtigste genetische Grund für phänotypische Unterschiede zwischen Gruppen identifiziert. Vielmehr ist die menschliche genetische Variation das Ergebnis vieler Kräfte – historischer, sozialer, biologischer – und keine einzelne Variable repräsentiert diese Komplexität vollständig. Die Struktur der genetischen Variation resultiert aus wiederholten Vermischungen und Bewegungen der menschlichen Bevölkerung im Laufe der Zeit, doch das Missverständnis, dass Menschen auf natürliche Weise in biologisch unterscheidbare Rassen unterteilt werden können, war äußerst widerstandsfähig und hat sich in wissenschaftliche Forschung, medizinische Praxis und Technologien sowie formale Bildung eingebettet .
Die Ergebnisse des Rassendenkens sind in vielerlei Hinsicht problematisch. In der Vergangenheit haben wir Rasse so behandelt, dass sie einige wesentliche Eigenschaften vermittelt, und das Denken von Bevölkerungen in Bezug auf Rassen neigt dazu, diese essentialistische Perspektive hervorzurufen – obwohl klar ist, dass jede Bevölkerung eine komplizierte Mischung aus genetischen, sozialen und umweltbedingten Belastungen aufweist. Essentialistisches Denken neigt auch dazu, die Anerkennung der wichtigen Rolle zu untergraben, die diese ökologischen und sozialen Faktoren bei der Gestaltung der Bevölkerung spielen.
Der Bericht stellt auch fest, dass das rassistische Gepäck der Wissenschaft zu schlampigem Denken führt. Wissenschaftler schreiben oft in allgemeinen rassischen Begriffen, wenn sie mit viel spezifischeren Bevölkerungsgruppen arbeiten, und sie erwähnen rassische Gruppen, selbst wenn nicht klar ist, dass die Informationen für ihre Ergebnisse überhaupt relevant sind. Diese Tendenzen sind zunehmend unhaltbar geworden, da wir viel besser darin geworden sind, die Dinge direkt zu messen, für die die Rasse ein Stellvertreter sein sollte, wie zum Beispiel die genetische Distanz zwischen Individuen.
Wohin von hier aus
Der Bericht bietet über ein Dutzend Vorschläge was die Forschungsgemeinschaft tun sollte, um sich bei genetischen und genomischen Studien auf eine solidere wissenschaftliche Basis zu stellen. Diese basieren auf drei Schlüsselprinzipien: Vermeidung von essentialistischem Denken, einschließlich Umwelteinflüssen, und Einbeziehung der an der Genforschung beteiligten Gemeinschaften.
Einige der wichtigsten Empfehlungen konzentrieren sich darauf, die Verwendung von Rassen abzuschaffen und sich stattdessen auf das zu konzentrieren, was der Bericht als „Bevölkerungsdeskriptoren“ bezeichnet. Dies können Dinge wie ethnische Zugehörigkeit, Wohnregion usw. sein. Diese Deskriptoren sollten jedoch ganz anders verwendet werden als wir Rasse verwenden. Zum einen sollten Forscher bereit sein, mehrere Deskriptoren anstelle einer einzigen, zu breiten Kategorie zu verwenden, um alle einzubeziehen. Die Deskriptoren selbst sollten auf Informationen beschränkt werden, die für die gestellte wissenschaftliche Frage relevant sind. Mit anderen Worten, selbst wenn ein Deskriptor zutrifft, ist er nicht erwähnenswert, wenn er nicht relevant ist.
Werbung
Darüber hinaus sollten Forscher diese Deskriptoren auf individueller Ebene verwenden, anstatt solche auszuwählen, die für ganze Studienpopulationen gelten. Dadurch wird die Tatsache besser erfasst, dass selbst Bevölkerungsgruppen, die als nicht vielfältig ausgewählt wurden (z. B. indigene Bewohner von Inseln), mit ziemlicher Sicherheit Vielfalt enthalten.
Schließlich sollten die Forscher erklären, warum sie die verwendeten Deskriptoren ausgewählt haben, sowie die Kriterien, die verwendet wurden, um sie einzelnen Teilnehmern zuzuordnen. Im Allgemeinen sind diese Empfehlungen so strukturiert, dass sie Forscher dazu zwingen, darüber nachzudenken, warum und wie diese Faktoren für ihre Studien relevant sind, anstatt ihnen zu erlauben, gesellschaftliche Vorstellungen von Rasse gedankenlos zu importieren.
Darüber hinaus fordert der Bericht die Wiederherstellung der Anerkennung der Bedeutung von Umweltfaktoren. Genetiker haben sich aus offensichtlichen Gründen definitiv auf genetische Faktoren konzentriert, aber dieser Fokus hat zu einer Tendenz geführt, Lippenbekenntnisse zur Bedeutung von Umwelteinflüssen abzugeben. Der Bericht empfiehlt, dass Forscher Umwelteinflüsse im Rahmen ihrer Studiendesigns direkt messen und sicherstellen, dass diese angemessen berücksichtigt werden.
Schließlich erkennt der Bericht an, dass Forscher diese Empfehlungen wahrscheinlich nicht alleine übernehmen werden. Daher bietet es eine Reihe von Empfehlungen für Fördereinrichtungen und Zeitschriftenverlage, die Best Practices durchsetzen sollen. Und es empfiehlt eine stärkere Kommunikation zwischen der Forschungsgemeinschaft und den untersuchten Bevölkerungsgruppen, um die zufällige Übernahme gesellschaftlicher Vorurteile einzuschränken.
Ein Jonglierakt
Der Bericht bietet einen hervorragenden Rahmen, der es den NIH ermöglicht, ihre Geschäftstätigkeit in Bezug auf die Art der von ihr unterstützten Forschung und die Methoden, die sie für akzeptabel hält, zu ändern. Aber die NIH werden dabei zweifellos mit einer Reihe von Herausforderungen konfrontiert sein. Zum Beispiel ist es ein Teil der US-Regierung, und diese Regierung operiert in einer Gesellschaft, in der Rasse immer noch eine große Rolle spielt, auch wenn sie keine wissenschaftliche Grundlage hat. Daher ist es fast sicher, dass die Regierung unter Berücksichtigung der Rasse Prioritäten setzt, die das NIH umsetzen muss – und möglicherweise auch Forscher zur Umsetzung zwingen muss.
Die meisten Regierungsbehörden haben beispielsweise die fünf Kategorien übernommen, die vom Office of Management and Budget entwickelt wurden: Weiß; Schwarzer oder Afroamerikaner; Indianer oder Ureinwohner Alaskas; Asiatisch; und gebürtige Hawaiianer oder andere pazifische Inselbewohner. Und es ist sehr schwierig, diese mit der Art von minimalistischen Deskriptoren in Einklang zu bringen, die dieser Bericht fordert.
Aber selbst wenn die Regierung Schwierigkeiten hat, einige der Empfehlungen des Berichts zu handhaben, haben die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Zeitschriften, in denen sie veröffentlicht, keinen Grund, sie zu vermeiden. Der Bericht macht deutlich, dass das Versäumnis, sich zu ändern, einfach schlechte Wissenschaft ist.
