Nachdem die Liedtext-Website Genius Google im Jahr 2019 wegen angeblicher Verletzung seiner Nutzungsbedingungen durch das Kopieren seiner Liedtexttranskriptionen in Suchergebnissen verklagt hatte, lud der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar ein, sich dazu zu äußern, wie die USA den Fall sahen. Die Frage vor Prelogar war, ob das Bundesurheberrecht die Nutzungsbedingungen von Genius außer Kraft setzt, die es Besuchern seiner Website verbieten, Liedtexte für kommerzielle Zwecke zu kopieren.
Gestern antwortete Prelogar und reichte eine Klage ein knapp das war auf der Seite von Google. Sie verneinte, dass der Fall von Genius ein gutes Mittel sei, um zu prüfen, ob das Urheberrecht staatsrechtlichen Vertragsansprüchen vorgreift, und empfahl dem Gericht, den Antrag von Genius auf Überprüfung des Falles abzulehnen.
Das Hauptproblem bestand darin, dass die Nutzungsbedingungen von Genius möglicherweise keinen gültigen Vertrag darstellen, da Website-Besucher den Bedingungen der Website nicht direkt zustimmen müssen und möglicherweise nicht einmal wissen, dass sie existieren. Aus diesem Grund sagte Prelogar, es sei unklar, ob ein Gericht feststellen würde, dass Google – oder ein Besucher der Genius-Website – jemals zugestimmt habe, die Liedtexte nicht zu kopieren. Prelogar überprüfte die Argumente von Genius und sagte, dass der Oberste Gerichtshof den Fall nicht prüfen sollte, da „es kaum Anzeichen dafür gibt, dass ein anderes Berufungsgericht in diesem Fall zu einem anderen Ergebnis kommen würde.“
Ein Google-Sprecher sagte gegenüber Ars, dass Google weiterhin die Behauptungen von Genius bestreite, Songtexte kopiert zu haben.
„Der Generalstaatsanwalt und mehrere Gerichte sind weiterhin der Ansicht, dass die Ansprüche von Genius unbegründet sind“, sagte ein Google-Sprecher gegenüber Ars. „Wir fügen Liedtexte in die Suchergebnisse ein, damit Sie schnell finden, wonach Sie suchen. Wir lizenzieren den Liedtext von Dritten und wir crawlen oder scrappen keine Websites, um Liedtexte zu finden.“
Ars konnte Genius nicht sofort für eine Stellungnahme erreichen.
Die „atypischen“ Argumente von Genius gegen Google
Auf der Website von Genius werden die Texte entweder von Musikfans transkribiert oder direkt vom Künstler bezogen. Für alle Liedtexte auf seiner Website zahlt Genius den Urheberrechtsinhabern Lizenzen für die Anzeige der Liedtexte und Genius profitiert davon, indem es Anzeigen neben Transkriptionen beliebter Lieder platziert.
Werbung
Dem Bericht von Prelogar zufolge argumentierte Genius, dass Google „die Anzahl der Besuche“ auf seiner Website „erheblich reduziert“ und seine Werbeeinnahmen „erheblich“ verringert habe, nachdem Google 2014 begonnen hatte, Liedtexte in Informationsfeldern in den Suchergebnissen anzuzeigen.
Google bestritt diese Behauptung mit der Begründung, dass es Liedtexte, die in Suchergebnissen angezeigt werden, von LyricFind beziehe und bestätigte, dass sowohl Google als auch LyricFind ebenfalls Lizenzen für die Anzeige von Liedtexten besitzen.
Abgesehen von der Frage, woher Google die in den Suchergebnissen angezeigten Liedtexte bezieht, prüfte das Gericht, ob Google allein durch den Besuch der Website von Genius „einen verbindlichen Vertrag geschlossen hat, seine Liedtexttranskriptionen nicht für kommerzielle Zwecke anzuzeigen, zu verbreiten oder zu kopieren“. ,“ schrieb Prelogar, und wenn es einen verbindlichen Vertrag abgeschlossen hätte, ob sich der Anspruch von Genius wegen Vertragsverletzung von einem Urheberrechtsanspruch unterschied, da sich beide Ansprüche auf das Kopieren von Songtexten beziehen.
Ein Berufungsgericht hatte entschieden, dass „wenn das Versprechen in einem Vertrag nur ein Versprechen darstellt, das Werk nicht zu vervielfältigen, aufzuführen, zu verbreiten oder auszustellen, der Vertragsanspruch ausgeschlossen ist“, und Prelogar stimmte zu.
„Die eigenen Vertragsbruchansprüche des Klägers sind untypisch“, schrieb Prelogar, „da der Zugriff auf die Website des Klägers nicht von einem ausdrücklichen Versprechen abhängt, die Nutzungsbedingungen des Klägers einzuhalten, und der Kläger behauptet nicht, dass die Beklagten hier ein solches ausdrückliches Versprechen abgegeben hätten.“ .“
Hätten Google oder andere Genius-Besucher beim Besuch der Website den Nutzungsbedingungen zustimmen müssen, wäre Genius möglicherweise besser vertreten. Prelogar lieferte ein Beispiel, bei dem die Vertragsansprüche eines hypothetischen Videoverleihs wahrscheinlich nicht durch das Urheberrecht ausgeschlossen gewesen wären, wenn sein Kunde einen Vertrag zum Ausleihen eines Films unterzeichnet und sich bereit erklärt hätte, den Film nicht zu kopieren, es dann aber trotzdem getan hätte.
Dieser hypothetische Fall wäre ein „besseres Mittel“ für den Obersten Gerichtshof gewesen, um eine immer noch umstrittene Frage zu klären, ob staatliche Verträge dem Urheberrecht vorgreifen, sagte Prelogar. Aber Genius behauptet in seiner Klage gegen Google „nicht, dass die Beklagten ausdrücklich versprochen haben, die Texttranskriptionen auf der Website des Klägers nicht zu kopieren“, schrieb Prelogar, und „es ist ungewiss, ob New Yorker Gerichte feststellen würden, dass ein durchsetzbarer Vertrag besteht.“
Obwohl sich Genius noch nicht zu Prelogars Schriftsatz geäußert hat, warnte die Songtext-Website das Gericht zuvor, dass eine Parteinahme für Google weitere Bemühungen großer Technologieunternehmen ankurbeln könnte, aggregierte nutzergenerierte Inhalte von beliebten Websites wie Genius, Wikipedia oder Reddit zu stehlen, berichtete Reuters.
