von dem Na ja, na ja, wenn es nicht der 4. Zusatzartikel ist Abt
Im Jahr 2014 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Polizeibeamte einen Haftbefehl benötigen, wenn sie Mobiltelefone von Personen durchsuchen wollen. Seit diesem Tag vor fast neun Jahren ist es keinem Bundesgericht mehr gelungen, dieses Urteil an den Grenzen unseres Landes festzuhalten, die in Bezug auf unsere Rechte als nicht ganz den USA zugehörig erklärt wurden.
Die „verfassungsfreie Zone“ – das Endergebnis des Beharrens unserer Regierung auf garantierten Rechten*, die der Sicherung der Grenze nur im Weg stehen – legt die Parameter für Telefondurchsuchungen fest und nicht das Urteil des obersten Gerichts des Landes.
Auf Berufungsebene erklärte der Vierte Bezirk, dass Ausnahmen von Grenzdurchsuchungsbefehlen ungültig seien Rileywas es der Regierung ermöglicht, Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs überall dort auszulöschen, wo Menschen das Land betreten oder verlassen, einschließlich der vielen internationalen Flughäfen unseres Landes.
Der Siebte Bezirk ging nicht so weit, pauschale Ausnahmen von der Regelung zu genehmigen Riley Urteil. Aber es ging auch in die andere Richtung nicht weit genug und begnügte sich mit einer salomonischen Aufspaltung der gegensätzlichen Argumente (Kläger: Für alle Durchsuchungen sind Durchsuchungen erforderlich; Regierung: Für Durchsuchungen sind keine Durchsuchungen erforderlich), was im Gegensatz zu dieser biblischen Geschichte tatsächlich nicht der Fall war Lassen Sie einen der Teilnehmer einen klaren Sieg erringen. Das Gericht zuckte mit den Schultern und sagte: „Vielleicht schaffen wir eines Tages tatsächlich einen Präzedenzfall.“ Aber heute ist nicht dieser Tag.“
Das einzige Berufungsgericht, das auch nur annähernd Grenzdurchsuchungen dem Gesetz unterworfen hat Riley Die Anforderung eines Haftbefehls ist der Neunte Gerichtsbezirk, dessen Gerichtsbarkeit einen Großteil der Südgrenze dieses Landes abdeckt. Mit diesem Urteil wurde keine Haftbefehlspflicht eingeführt, es wurden jedoch Beschränkungen für die Durchsuchung grenzüberschreitender Geräte eingeführt. Wenn Grenzbeamte Durchsuchungen durchführen wollen, die lediglich auf einem begründeten Verdacht beruhen, können sie nur Telefone auf Schmuggelware durchsuchen. Das bedeutet, dass sie Telefone nicht nach Beweisen für kriminelle Aktivitäten durchsuchen können. Stattdessen müssen sie den begründeten Verdacht haben, dass auf den Telefonen selbst illegale Inhalte gespeichert sind.
Irgendwann in naher Zukunft wird ein anderes Berufungsgericht (genauer gesagt der Second Circuit) damit beauftragt, diese Frage zu klären. Und das liegt daran, dass die Regierung gerade von Richter Jed Rakoff eine Antwort erhalten hat, die ihr in Bezug auf die Durchsuchung von Grenzgeräten nicht gefiel – der Bundesrichter, der dem Justizministerium einst sehr höflich sagte, es solle sich selbst in die Hose machen, weil es ihm offensichtlich egal sei, vor welchen Staatsanwälten Informationen verheimlicht würden Angeklagte und verlassen sich viel zu oft auf Junk-Wissenschaft, um Verurteilungen zu erwirken. (h/t Orin Kerr)
Rakoffs Entscheidung (PDF) befasst sich mit der unbefugten Durchsuchung von Jatiek Smiths Telefon am Flughafen Newark (NJ) nach einem gescheiterten Versuch, nach Jamaika zu reisen. (Smith wurde von jamaikanischen Zollbeamten die Einreise verweigert.) Die von der CBP durchgeführte forensische Durchsuchung deckte Kommunikationen mit Bandenmitgliedern und mögliche Hinweise auf Versicherungsbetrug auf. Smith reichte einen Antrag auf Unterdrückung dieser Beweise ein und behauptete, die Durchsuchung sei verfassungswidrig. Das Gericht stimmt zu.
Smith argumentiert zunächst, dass diese Durchsuchung seine Rechte nach dem vierten Verfassungszusatz verletzt habe. Das Gericht stimmt diesem Großteil seines Antrags zu. Während Grenzbeamte bei einem Grenzübertritt über einen weitreichenden Spielraum verfügen, den Körper und die Besitztümer einer Person ohne Haftbefehl oder wahrscheinlichen Grund zu durchsuchen, hat der Oberste Gerichtshof nun klargestellt, dass die Durchsuchung der auf dem Mobiltelefon einer Person enthaltenen Daten nicht mit der Durchsuchung ihres Körpers oder ihrer Taschen gleichzusetzen ist . Vielmehr ermöglicht die Durchsuchung eines Mobiltelefons den Strafverfolgungsbehörden oft, alles Wissenswerte über die bisherigen Bewegungen, Kommunikationen und Transaktionen seines Besitzers zu erfahren – Unmengen an Informationen, die sich quantitativ und qualitativ von den Informationen unterscheiden, die eine Person jemals bei sich gehabt haben könnte vor dem Aufkommen moderner „Smartphones“. Siehe Riley gegen Kalifornien, 573 US 373 (2014). Darüber hinaus wird die überwiegende Mehrheit dieser Informationen wahrscheinlich keinen Zusammenhang mit den Gründen des Reisenden für den Grenzübertritt an einem bestimmten Tag haben.
Darüber hinaus sind die Informationen auf dem Telefon des Reisenden höchstwahrscheinlich bereits vorhanden, anders als beim Gepäck oder der Fracht eines Reisenden, die sich zu dem Zeitpunkt, zu dem sich der Reisende zur Grenzkontrolle stellt, ganz offensichtlich noch nicht im Land befinden und daher an der Einreise gehindert werden können Existiert außerhalb des Telefons (im Cloud-Speicher oder in anderen Backups), sodass eine Grenzdurchsuchung weitaus weniger wahrscheinlich ist, dass unerwünschte Personen tatsächlich daran gehindert werden, in das Land ein- oder auszureisen.
Da es so wenig Ähnlichkeit mit der historischen Definition einer Grenzdurchsuchung hat (die einer Person und möglicherweise der Taschen, die sie physisch mit sich führt), kann es nicht auf die gleiche Weise behandelt werden, insbesondere wenn dieser spezielle Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs im Spiel ist.
Solche Durchsuchungen gehen weit über die Person und das Gepäck des Grenzgängers hinaus – als ob die Tatsache eines Grenzübertritts die Regierung irgendwie dazu berechtigen würde, die Wohnung, das Auto und das Büro dieses Reisenden zu durchsuchen. Die Grenzsuchausnahme erstreckt sich bisher nicht.
So sieht es Richter Rakoff. Die Grenzsuchausnahme kann nicht auf forensische Durchsuchungen von Geräten und Telefonen von Personen angewendet werden. Es sind Haftbefehle erforderlich.
Es ist eine gute Entscheidung, aber sie wird dadurch zunichte gemacht, dass der CBP die Ausnahmeregelung für Treu und Glauben gewährt wird. Bedauerlich, aber wahrscheinlich das einzig vernünftige Ergebnis. Es gibt keinen Präzedenzfall, der ausdrücklich besagt, dass für die Durchsuchung von Mobiltelefonen an der Grenze Durchsuchungsbefehle erforderlich sind. Der Präzedenzfall, den es gibt, geht entweder nicht direkt auf diesen Teil des Problems ein oder stimmt einfach mit der Regierung darin überein, dass die Verfassung bei 100 Meilen Entfernung von der US-Grenze einfach keine Anwendung findet.
Allerdings hat die Regierung auf dem Weg zu dieser Entscheidung, dass künftig Durchsuchungsbefehle für Gerätedurchsuchungen erforderlich sind, eine Menge böser Absichten an den Tag gelegt.
Lassen Sie uns zunächst die Zeugenaussagen im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung von Smiths Telefon durch die Regierung vergleichen und gegenüberstellen:
Ohne einen Haftbefehl einzuholen, forderten HSI- und FBI-Agenten CPB-Agenten auf, Smith nach seiner Rückkehr zum Flughafen Newark „gemäß (ihrer) Grenzdurchsuchungsbehörde“ zu durchsuchen. Dort durchsuchten Grenzbeamte Smiths Tasche (in der Smith knapp 10.000 Dollar Bargeld bei sich trug), beschlagnahmten Smiths Telefon und verlangten sein Passwort. Smith behauptet, er habe sich wiederholt geweigert, sein Passwort preiszugeben, und erst nachgegeben, als ihm mitgeteilt wurde, dass „wenn er das Telefon nicht geöffnet hätte, er so lange festgehalten werden könne, wie es zum Öffnen des Telefons gedauert habe.“ Die Regierung stellt kryptischer dar, dass „Spezialagenten …“ . . forderte Smiths Passcode an, den Smith schließlich zur Verfügung stellte.“
Das CBP erstellte eine forensische Kopie des Telefoninhalts, die dann mehrmals von mehreren Strafverfolgungsbeamten und Behörden durchsucht wurde. Die bei dieser Durchsuchung ohne Gewähr entdeckten Informationen wurden als wahrscheinlicher Grund für eine Durchsuchung herangezogen – eine Durchsuchung, die bereits im Gange war achtunddreißig Tage bevor die Regierung überhaupt daran dachte, einen Haftbefehl zu bekommen.
Und dabei wird Treu und Glauben belohnt Das Zeit wird es vor diesem Gericht nicht noch einmal passieren. Richter Rakoff mag keines der Argumente der Regierung, die, wenn man sie für bare Münze nimmt, die Macht der Regierung, unberechtigte Durchsuchungen durchzuführen, nicht nur an der Grenze, sondern überall dort, wo eine Person möglicherweise Beweise für kriminelle Aktivitäten versteckt, erheblich erweitern würden. (Hervorhebung im Original.)
Dieses Gericht stimmt zu, dass das staatliche Interesse zugrunde liegt Grenzsuchausnahme ist anders von dem, was der Ausnahme vom Durchsuchungsvorfall bis zur Festnahme zugrunde liegt, und erkennt an, dass Ersteres gilt erstreckt sich auf die Verhinderung einer Vielzahl schädlicher Krankheiten Dinge von der Einreise abzuhalten.
Aber wie oben erläutert, sind „Dinge“ etwas anderes als „Daten“, sodass es schwer zu verstehen ist, warum sich die Interessen, die der Grenzsuchausnahme zugrunde liegen, auf die auf dem Mobiltelefon eines Reisenden gespeicherten Daten erstrecken. Natürlich können diese Daten Informationen enthalten, die für die Entscheidung der Regierung, ob einer Person die Einreise gestattet werden sollte, relevant sind, aber die Regierung hat kaum ein größeres Interesse daran, die Eingabe dieser Informationen selbst zu blockieren, was die historische Grundlage für die Ausnahmeregelung für die Grenzdurchsuchung darstellt. Das allgemeinere Untersuchungsinteresse der Regierung an Daten um Die Person oder Sache, die in das Land einreist, ist völlig unabhängig von der Tatsache, dass das Mobiltelefon über die Grenze mitgeführt wird, und man könnte sich genauso gut darauf verlassen, dass sie die Durchsuchung der Wohnung, der Akten oder früherer Post der Person weit entfernt von der Grenze unterstützt.
Der Ausgleich der konkurrierenden Interessen kann unbefriedigend sein. Es gibt keine Unterdrückung und die Regierung darf die Beweise behalten, die sie illegal erhalten hat. Aber die gesamte Entscheidung ist gut geschrieben und durchdacht. Und es macht einen meisterhaften Job, indem es Löcher in die Argumente der wenigen Berufungsgerichte wirft, die sich dazu überredet haben, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu treffen Riley Die Entscheidung gilt irgendwie nicht für Amerikaner und ihre Mobiltelefone, wenn sie sich irgendwo in der Nähe einer Grenze befinden. Es bleibt abzuwarten, ob dies von großer Bedeutung sein wird, wenn das Second Circuit diesen Fall aufgreift, aber es liefert viele nützliche Argumente für Straftäter, die ähnlichen Grenzdurchsuchungen unterzogen wurden.
Abgelegt unter: 4. Verfassungszusatz, Durchsuchungen an der Grenze, Durchsuchungen von Mobiltelefonen, Durchsuchungen von Geräten, Riley
